Plano Completo BEPEX Google Ads — Diagnóstico LP + QS + Impression Share¶

Conta: 190-716-5509 | Análise: 10 abr. 2026¶

Período comparado: Outubro 2025 vs Março 2026 (meses completos)¶

1. Métricas Corrigidas (Totais da Conta, Ponderadas)¶

Métrica	Out/2025	Mar/2026	Variação
Impressões	156.983	79.362	-49,4%
Cliques	11.959	7.226	-39,6%
Custo	R$ 41.229	R$ 40.524	-1,7%
Conversões (leads)	1.472	1.077	-26,8%
CPC médio ponderado	R$ 3,45	R$ 5,61	+62,6%
CPL médio (conta)	R$ 28,01	R$ 37,63	+34,3%
Orçamentos (conv "Orçamento Criado")	504	288	-42,8%
Taxa lead→orçamento	34,3%	26,8%	-21,9%
Custo / orçamento	R$ 81,72	R$ 140,49	+71,9%

Leitura: O investimento ficou praticamente igual (-1,7%), mas o CPC ponderado subiu 63%. Com isso, a conta compra 40% menos cliques e gera 27% menos leads. O CPL da conta subiu 34%. MAS o dado mais grave é a queda de orçamentos: -42,8%, quase o dobro da queda de leads (-26,8%). A taxa de conversão de lead→orçamento caiu de 34,3% para 26,8% — ou seja, a conta não só recebe menos leads, mas os leads que chegam convertem MENOS em orçamentos. O custo por orçamento quase dobrou: de R$ 82 para R$ 140 (+72%).

Métrica	Out/2025	Mar/2026
Cliques das top 20 / total da conta	9.270 / 11.959 = 77,5%	5.068 / 7.226 = 70,1%
Conversões das top 20 / total	1.184 / 1.472 = 80,4%	809 / 1.077 = 75,1%
Custo das top 20 / total	R$ 33.653 / R$ 41.229 = 81,6%	R$ 28.886 / R$ 40.524 = 71,3%

As top 20 representam ~70-80% do tráfego, leads e custo. A concentração diminuiu de outubro para março — o "rabo longo" da conta cresceu relativamente, mas as top 20 continuam dominantes.

1.2. Mudanças na Composição das Top 20¶

Keywords que SAÍRAM do top 20 de outubro (não estão mais no top 20 de março):

Keyword	Cliques Out	Conv Out	Orç Out	Taxa L→O	CPL Out	C/Orç Out
"painel metal perfurado"	187	26	9,5	37,2%	R$ 37	R$ 100
"painéis metálicos para fachadas"	138	13	3,2	24,7%	R$ 31	R$ 125

Resposta: Sim, "painel metal perfurado" convertia bem. Taxa lead→orçamento de 37,2% — acima da média da conta (34,3%). Era uma keyword eficiente (C/Orç R$ 100) que saiu do top 20 e em março gerou apenas 3,7 orçamentos (caiu de 9,5). Já "painéis metálicos para fachadas" tinha taxa abaixo da média (24,7%) e em março gerou ZERO orçamentos. Perda líquida estimada: ~6 orçamentos/mês pela saída dessas duas keywords.

Keywords NOVAS no top 20 de março (não estavam no top 20 de outubro):

Keyword	Cliques Mar	Conv Mar	Orç Mar	Taxa L→O	CPL Mar	C/Orç Mar
"chapa perfurada galvanizada"	130	24	9,0	37,5%	R$ 36	R$ 96
"chapa perfurada alumínio"	101	26	9,0	34,6%	R$ 19	R$ 56

As duas que entraram são melhores conversoras que as que saíram. "Chapa perfurada alumínio" é a keyword com MELHOR CPL do top 20 inteiro (R$ 19) e um dos melhores C/Orç (R$ 56). Ambas são variações de "chapa perfurada" na LP de QS 7.

1.3. Keywords que MAIS PERDERAM Volume (maiores quedas absolutas de cliques)¶

Keyword	Cliques Out	Cliques Mar	Δ Cliques	Δ%
+chapas +perfuradas	2.037	1.151	-886	-43%
"fachada metalica"	679	111	-568	-84%
"brise"	735	306	-429	-58%
"brise metálico"	948	554	-394	-42%
"chapa expandida"	671	377	-294	-44%
"guarda corpo metalico"	385	101	-284	-74%
"parede ripada"	361	141	-220	-61%
"revestimento ripado"	390	179	-211	-54%

DESTAQUE — "fachada metalica": Era a #4 keyword da conta em outubro com 679 cliques, 45 conversões e 18,1 orçamentos (taxa L→O de 39,8% — acima da média). Em março caiu para #17 com 111 cliques, 12 conversões e apenas 4,0 orçamentos. Perda de 14 orçamentos/mês.

O que causou a queda? O Google cortou DRASTICAMENTE o budget desta keyword: de R$ 2.026 para R$ 481 (-76%). As impressões caíram de 11.603 para 1.589 (-86%). O QS se manteve em 3 e o CPC subiu de R$ 2,98 para R$ 4,33 (+45%). A combinação de QS baixo + aumento competitivo de CPC fez o Ad Rank desta keyword ficar insuficiente para competir. O Smart Bidding redirecionou o budget para keywords com Ad Rank mais competitivo. O problema é que "fachada metalica" era uma das melhores em taxa L→O (39,8%). A conta otimiza para "Orçamento Criado" (conversões offline), então em tese o Google deveria ter preservado investimento nesta keyword — o fato de não ter feito levanta dúvidas sobre a eficácia do feedback loop de conversões offline.

DESTAQUE — "guarda corpo metalico": Era #9 com 385 cliques em outubro, caiu para #20 com 101 cliques em março. Queda de 74%. Custo caiu de R$ 1.131 para R$ 475. Mas esta keyword já tinha taxa L→O baixa (18,2%), então a perda de orçamentos é menor em termos absolutos (de 2,0 para 1,0).

Análise da Distribuição de Budget: Out vs Mar¶

O Google alocou o budget de março de forma inteligente comparado com outubro?

Keyword	% Budget Out	% Budget Mar	Δ Share	C/Orç Out	C/Orç Mar	Veredicto
+chapas +perfuradas	25,4%	24,4%	-1,0pp	R$ 65	R$ 96	✅ Manteve principal
"brise metálico"	13,2%	14,2%	+1,0pp	R$ 150	R$ 346	❌ AUMENTOU share de keyword ineficiente
"chapa expandida"	9,7%	10,4%	+0,7pp	R$ 65	R$ 152	⚠️ Eficiência caiu muito
"brise de alumínio"	1,9%	5,1%	+3,2pp	R$ 83	R$ 294	❌ TRIPLICOU share, C/Orç explodiu
"brise de alum. fachadas"	1,5%	2,7%	+1,2pp	R$ 134	R$ 787	❌ Pior C/Orç da conta
"painel met. perfurado"	1,5%	2,8%	+1,3pp	R$ 67	R$ 406	❌ C/Orç 6x pior
"fachada metalica"	6,0%	1,7%	-4,3pp	R$ 112	R$ 120	❌ Cortou keyword com boa taxa L→O
"chapa perfurada inox"	4,9%	5,0%	+0,1pp	R$ 72	R$ 76	✅ Manteve a mais eficiente

Conclusão: A distribuição de março não foi inteligente, APESAR da conta estar otimizando para "Orçamento Criado" (conversões offline). O Google redirecionou budget de "fachada metalica" (que tinha boa taxa L→O de 39,8%) para keywords de brise com C/Orç 3-6x piores. Se o Smart Bidding está recebendo os dados de conversão offline e MESMO ASSIM fez essa alocação, isso levanta a questão: o feedback loop de conversões offline está funcionando corretamente? Possibilidades: (a) delay excessivo entre lead e orçamento reduz a capacidade do modelo de atribuir corretamente; (b) volume insuficiente de conversões offline por keyword para o modelo aprender; (c) o modelo está priorizando keywords de CPC mais baixo independente da taxa L→O.

1.4. Tabela Completa: Custo por Lead (CPL) keyword-a-keyword¶

#	Keyword	Conv Out	Conv Mar	Δ Conv	CPL Out	CPL Mar	Δ CPL	Orç Out	Orç Mar	Taxa L→O Out	Taxa L→O Mar	C/Orç Out	C/Orç Mar
1	+chapas +perfuradas	349	236	-113	R$ 24,52	R$ 29,81	+22%	130,6	73,1	37,5%	31,0%	R$ 65	R$ 96
2	"brise metálico"	109	57	-52	R$ 40,84	R$ 71,32	+75%	29,7	11,9	27,3%	20,6%	R$ 150	R$ 346
3	"chapa expandida"	115	75	-40	R$ 28,55	R$ 40,21	+41%	50,1	19,8	43,7%	26,5%	R$ 65	R$ 152
4	"brise"	67	43	-24	R$ 24,60	R$ 27,00	+10%	20,4	8,3	30,3%	19,1%	R$ 81	R$ 142
5	"brise de alumínio"	24	27	+3	R$ 27,23	R$ 55,37	+103%	7,7	5,0	32,8%	18,8%	R$ 83	R$ 294
6	"ripado metalico"	67	54	-13	R$ 10,67	R$ 14,85	+39%	23,8	17,0	35,4%	31,5%	R$ 30	R$ 47
7	"chapa perfurada inox"	70	63	-7	R$ 23,43	R$ 22,96	-2% ✅	22,9	19,0	32,5%	30,2%	R$ 72	R$ 76
8	"chapas expandidas"	56	44	-11	R$ 33,28	R$ 42,49	+28%	22,2	16,8	39,9%	38,0%	R$ 83	R$ 112
9	"tela expandida"	39	37	-2	R$ 40,41	R$ 31,74	-21% ✅	14,0	8,3	36,2%	22,6%	R$ 112	R$ 141
10	"revestimento ripado"	52	26	-26	R$ 15,17	R$ 21,01	+38%	16,6	7,3	31,9%	28,0%	R$ 48	R$ 75
11	"brise de alumínio p/ fachadas"	13	8	-5	R$ 37,91	R$ 101,51	+168%	3,7	1,0	28,4%	12,9%	R$ 134	R$ 787
12	"parede ripada"	35	24	-10	R$ 19,76	R$ 18,37	-7% ✅	8,7	7,1	25,1%	29,1%	R$ 79	R$ 63
13	"chapa perfurada galvanizada"	—	24	nova	—	R$ 35,81	—	1,0	9,0	—	37,5%	—	R$ 96
14	"brise em alumínio"	35	14	-20	R$ 33,90	R$ 47,44	+40%	13,8	2,0	39,6%	13,8%	R$ 86	R$ 344
15	"revestimento alumínio"	16	10	-5	R$ 29,59	R$ 67,38	+128%	2,0	1,5	12,9%	14,3%	R$ 229	R$ 472
16	"painel metalico decorativo"	28	11	-17	R$ 24,33	R$ 44,87	+84%	9,9	4,5	35,1%	40,9%	R$ 69	R$ 110
17	"fachada metalica"	45	12	-34	R$ 44,62	R$ 41,80	-6%	18,1	4,0	39,8%	34,8%	R$ 112	R$ 120
18	"painel metalico perfurado"	16	7	-9	R$ 32,16	R$ 115,96	+261%	7,5	2,0	47,8%	28,6%	R$ 67	R$ 406
19	"chapa perfurada alumínio"	—	26	nova	—	R$ 19,31	—	6,6	9,0	—	34,6%	—	R$ 56
20	"guarda corpo metalico"	11	10	-1	R$ 102,84	R$ 47,48	-54% ✅	2,0	1,0	18,2%	10,0%	R$ 566	R$ 475
—	"painel metal perfurado" (saiu)	26	—	-26	R$ 37,12	—	—	9,5	3,7	37,2%	—	R$ 100	—
—	"painéis met. p/ fachadas" (saiu)	13	—	-13	R$ 30,78	—	—	3,2	0	24,7%	—	R$ 125	—

Fonte dos dados de orçamento: Conversão "Orçamento Criado" extraída do Google Ads Report Editor, cruzando Palavra-chave × Ação de conversão × Conversões.

5 Keywords com MAIOR queda na taxa lead→orçamento¶

"brise em alumínio" — Taxa caiu de 39,6% → 13,8% (-25,8pp). Era a keyword com melhor conversão de lead→orçamento entre os brises. Custo/orçamento saltou de R$ 86 para R$ 344. Perda de ~12 orçamentos.
"brise de alumínio para fachadas" — Taxa caiu de 28,4% → 12,9% (-15,5pp). Custo/orçamento explodiu de R$ 134 para R$ 787.
"chapa expandida" — Taxa caiu de 43,7% → 26,5% (-17,2pp). Era a keyword com MELHOR taxa da conta. Perdeu 30 orçamentos. Custo/orçamento de R$ 65 → R$ 152.
"painel metalico perfurado" — Taxa caiu de 47,8% → 28,6% (-19,2pp). Perdeu 5,5 orçamentos. Custo/orçamento de R$ 67 → R$ 406.
"tela expandida" — Taxa caiu de 36,2% → 22,6% (-13,6pp). Apesar do CPL ter melhorado, a taxa de orçamento piorou — leads mais baratos MAS de pior qualidade.

Decomposição: 10 Keywords com Maior Queda de Orçamentos¶

Para cada keyword, a queda de orçamentos foi decomposta em dois efeitos: - Efeito Volume = menos leads chegando (por menos investimento e/ou CPC mais alto) - Efeito Taxa = taxa L→O pior (mesmos leads convertendo menos em orçamentos)

#	Keyword	Orç Out	Orç Mar	ΔOrç	Efeito Volume	Efeito Taxa	% Volume	% Taxa	ΔCusto	Causa Primária
1	+chapas +perfuradas	130,6	73,1	-57,5	-42,4	-15,3	73%	27%	-18%	VOLUME
2	"chapa expandida"	50,1	19,8	-30,3	-17,5	-12,9	58%	42%	-8%	VOLUME
3	"brise metálico"	29,7	11,9	-17,8	-14,2	-3,8	79%	21%	-8%	VOLUME
4	"fachada metalica"	18,1	4,0	-14,1	-13,1	-0,6	96%	4%	-76%	VOLUME
5	"brise"	20,4	8,3	-12,1	-7,3	-4,8	60%	40%	-29%	VOLUME
6	"brise em alumínio"	13,8	2,0	-11,8	-8,3	-3,6	70%	30%	-42%	VOLUME
7	"revestimento ripado"	16,6	7,3	-9,3	-8,3	-1,0	89%	11%	-30%	VOLUME
8	"ripado metalico"	23,8	17,0	-6,8	-4,6	-2,1	69%	31%	+12%	VOLUME
9	"tela expandida"	14,0	8,3	-5,7	-0,7	-5,0	13%	87%	-25%	TAXA L→O
10	"painel met. perfurado"	7,5	2,0	-5,5	-4,3	-1,3	76%	24%	+61%	VOLUME
—	TOTAL TOP 10	324,6	153,7	-170,9	-120,7	-50,6	70%	30%	—	VOLUME

Conclusão: 70% da queda de orçamentos se deve a VOLUME (menos leads), 30% a TAXA (L→O pior).

O caso mais extremo de volume é "fachada metalica" (96% volume) — o Google cortou 76% do investimento nessa keyword. O caso mais extremo de taxa é "tela expandida" (87% taxa) — leads praticamente iguais (39→37) mas taxa despencou de 36,2% para 22,6%.

Nota sobre "ripado metalico" e "painel met. perfurado": nestas duas o custo SUBIU (+12% e +61%), mas os orçamentos caíram. O Google investiu MAIS e obteve MENOS. CPC mais alto comeu o budget sem gerar volume proporcional.

Padrão revelado pela taxa lead→orçamento¶

As keywords que MAIS perderam taxa são justamente as de LP Experience "Abaixo" (brises, tela expandida). Porém, o QS dessas keywords NÃO mudou de outubro para março — permaneceu em 3/10 nos dois períodos. A LP não piorou; era igualmente fraca. A queda de taxa L→O com LP constante sugere que o problema NÃO é a LP em si, mas sim fatores externos: (1) competição mais acirrada fazendo com que o usuário que chega ao anúncio da Bepex já tenha visto/clicado ofertas concorrentes acima, ou (2) degradação nos termos de busca (73,8% variantes na campanha Vencedores trazendo tráfego de intenção mais difusa). As keywords com LP "Na média" mantiveram taxas mais estáveis (37,5%→31,0% e 32,5%→30,2%), mas mesmo nelas houve queda — confirmando que há um fator de mercado/competição além da LP.

5 Keywords com MAIOR piora de CPL (>50%)¶

"painel metalico perfurado" — CPL de R$ 32 → R$ 116 (+261%). Volume caiu de 16 para 7 conv.
"brise de alumínio para fachadas" — CPL de R$ 38 → R$ 102 (+168%). Volume caiu de 13 para 8 conv.
"revestimento alumínio" — CPL de R$ 30 → R$ 67 (+128%). Possível LP 404.
"brise de alumínio" — CPL de R$ 27 → R$ 55 (+103%). Curiosamente, cliques SUBIRAM (183→276), mas custo subiu muito mais.
"painel metalico decorativo" — CPL de R$ 24 → R$ 45 (+84%). Volume caiu de 28 para 11 conv.

4 Keywords que MELHORARAM o CPL (raro!)¶

"guarda corpo metalico" — CPL caiu de R$ 103 para R$ 47 (-54%), mas volume continua baixo (10 conv).
"tela expandida" — CPL caiu de R$ 40 para R$ 32 (-21%). Apesar do QS 1/10.
"parede ripada" — CPL praticamente estável (R$ 20 → R$ 18, -7%).
"chapa perfurada inox" — CPL estável (R$ 23 → R$ 23, -2%). A keyword de QS mais alto da conta.

Por que o CPC subiu 63%? (Explicação confirmada)¶

O aumento de CPC tem duas causas sobrepostas, confirmadas pelos dados:

Causa 1 — Aumento competitivo generalizado (primária): Mesmo as keywords de QS alto (5-7) tiveram CPC +49% em média. "Chapa perfurada inox" (QS 7) subiu de R$ 4,08 para R$ 5,46 (+34%). "Chapas expandidas" (QS 5) subiu de R$ 4,61 para R$ 7,67 (+66%). Isso indica que o mercado de construção/arquitetura metálica ficou mais competitivo — mais anunciantes ou lances mais altos dos concorrentes existentes.

Causa 2 — Penalidade de QS amplifica o aumento (secundária): Keywords de QS 3 tiveram CPC +66% em média vs +49% das QS 5-7. A diferença de 17pp é o "imposto de QS baixo". No Google Ads, o Ad Rank = QS × Bid. Com QS 3 vs QS 7, a BEPEX precisa dar lances ~2,3x maiores para competir pela mesma posição. Quando a concorrência sobe, esse multiplicador amplifica o efeito.

Faixa QS	Keywords	Δ CPC Médio	Interpretação
QS 5-7	3 keywords	+49%	Aumento competitivo puro (baseline)
QS 3	6 keywords	+66%	Competição + penalidade QS
QS 1-2	2 keywords	+41%	Menor amostra; já eram ineficientes

Conclusão: ~75% do aumento de CPC é pressão competitiva do mercado. ~25% é a penalidade de QS baixo. A pressão competitiva NÃO é controlável diretamente — mas a penalidade de QS SIM, via melhoria das LPs.

A queda de IS, isoladamente, NÃO é o principal driver da queda de orçamentos. Os dados mostram que o fator determinante é a QUALIDADE DA LP, não a queda de IS.

Grupo	Δ Top IS (média)	Δ Taxa L→O (média)
LP "Na média" (3 kws)	-13,9pp	-3,6pp
LP "Abaixo" (8 kws)	-14,6pp	-13,7pp

A queda de IS foi praticamente IDÊNTICA nos dois grupos (~14pp). Mas a queda da taxa lead→orçamento foi 4x maior nas keywords de LP "Abaixo" (-13,7pp vs -3,6pp).

Detalhamento keyword a keyword:

Keyword	Δ Top IS	Δ Taxa L→O	LP Exp
+chapas +perfuradas	-13,9pp	-6,5pp	Na média
"chapa perfurada inox"	-15,7pp	-2,4pp	Na média
"chapas expandidas"	-12,6pp	-1,8pp	Na média
"brise em alumínio"	-25,6pp	-25,8pp	Abaixo
"brise de alumínio"	-13,6pp	-14,0pp	Abaixo
"brise de alum. fachadas"	-8,8pp	-15,5pp	Abaixo
"chapa expandida"	-13,9pp	-17,2pp	Abaixo
"painel met. perfurado"	-11,6pp	-19,2pp	Abaixo
"tela expandida"	-11,8pp	-13,6pp	Abaixo
"brise metálico"	-13,0pp	-6,6pp	Abaixo
"painel met. decorativo"	-17,7pp	+5,8pp	Abaixo

Interpretação: A queda de IS reduz o volume (menos impressões → menos cliques → menos leads). Mas NÃO muda a qualidade do lead de forma significativa nas keywords de LP boa — "chapa perfurada inox" perdeu 15,7pp de Top IS mas manteve taxa de 30,2% (era 32,5%). O problema real é que nas keywords de LP fraca, os leads que CHEGAM já são de qualidade inferior (posição inferior no leilão → usuário já viu concorrentes) E a LP não consegue converter esses leads em orçamentos.

⚠️ Dados de IS Lost (Rank) e IS Lost (Budget) não foram extraídos nos relatórios anteriores — apenas Search IS, Top IS e Abs Top IS. Para confirmar se as perdas são por classificação (rank = QS × bid insuficiente) ou por orçamento (budget diário insuficiente), seria necessário extrair as colunas "Parcela de impr. perdidas (classificação)" e "Parcela de impr. perdidas (orçamento)" do Google Ads.

Porém, a análise indireta é fortemente sugestiva: O orçamento total da conta ficou praticamente igual (R$ 41.229 → R$ 40.524, -1,7%). Se houvesse limitação de budget, o Google mostraria isso claramente. Com CPC subindo 63% e QS médio ~3, o Ad Rank é que está perdendo — não o budget. A perda é quase certamente predominantemente por RANK (classificação), causada pela combinação de QS baixo + CPC competitivo alto.

Verificação da Afirmação Template A vs Template B¶

A afirmação original estava PARCIALMENTE incorreta. Correção:

✅ TODAS as keywords de Template B (brises, fachadas, guarda-corpos, ripados) TÊM LP "Abaixo" — confirmado.
❌ NEM TODAS as keywords de Template A (chapas) têm LP "Na média":
/chapas-perfuradas/: "chapa perfurada inox" QS 7 LP "Na média" ✅, "+chapas +perfuradas" QS 6 LP "Na média" ✅, "chapa perfurada alumínio" QS 7 LP "Na média" ✅ — MAS "chapa perfurada galvanizada" QS 2 LP "Abaixo" ❌ (era QS 6 e LP "Na média" — PIOROU)
/chapas-expandidas/: "chapas expandidas" QS 5 LP "Na média" ✅ — MAS "chapa expandida" (singular) QS 3 LP "Abaixo" ❌
/tela-expandida/: QS 1 LP "Abaixo" ❌ — conteúdo copy-paste da chapa expandida

Conclusão corrigida: Template B = sempre LP "Abaixo". Template A = LP "Na média" QUANDO o conteúdo é genuíno e específico para a keyword; LP "Abaixo" quando há conteúdo duplicado (tela expandida) ou degradação competitiva (chapa perfurada galvanizada). O template A é condição necessária mas NÃO suficiente para LP "Na média".

Quanto o QS Baixo Está Custando no Top 20¶

Estimativa do "imposto de QS" em março/2026:

Se TODAS as keywords de QS 1-3 no top 20 tivessem QS 7 (mesmo nível de "chapa perfurada inox"), a economia teórica de CPC seria:

Keyword	QS	Custo Atual	Custo Teórico QS 7	Economia
"brise metálico"	3	R$ 4.097	R$ 1.755	R$ 2.339
"chapa expandida"	3	R$ 3.001	R$ 1.286	R$ 1.715
"tela expandida"	1	R$ 1.168	R$ 167	R$ 1.002
"brise de alumínio"	3	R$ 1.483	R$ 635	R$ 847
"chapa perf. galvanizada"	2	R$ 860	R$ 246	R$ 614
"brise de alum. fachadas"	2	R$ 787	R$ 225	R$ 562
"painel met. perfurado"	3	R$ 812	R$ 348	R$ 464
"brise em alumínio"	3	R$ 688	R$ 295	R$ 393
"revestimento alumínio"	3	R$ 707	R$ 303	R$ 404
"painel met. decorativo"	3	R$ 494	R$ 212	R$ 282
Demais QS baixo (5 kws)	3	R$ 2.757	R$ 1.181	R$ 1.576
TOTAL	—	R$ 16.854	R$ 6.653	R$ 10.197

O QS baixo está custando ~R$ 10.200/mês extras — cerca de 25% do investimento total (R$ 40.524). Ou, dito de outra forma: com o MESMO investimento e QS 7 em todas as keywords, a conta compraria ~2,5x mais cliques nessas keywords.

⚠️ Ressalva: Este é o cenário teórico máximo. Na prática, subir QS de 3 para 5-6 (realista com melhoria de LPs) economizaria ~R$ 5.000-7.000/mês, ou permitiria comprar 40-60% mais cliques com o mesmo budget.

2. Diagnóstico Página-por-Página das Top 20 Keywords¶

O Padrão que Explica Tudo¶

Visitei todas as landing pages do site da BEPEX e identifiquei dois templates completamente diferentes (com a ressalva de que Template A NÃO garante LP "Na média" — ver seção 1.5):

Template A — Industrial/Técnico (usado em chapas perfuradas e expandidas): - H1 com nome exato do produto - Descrição detalhada do que é o produto e como é fabricado - Tabelas técnicas com materiais, espessuras, tamanhos padrão - FAQ extenso com perguntas específicas por material (inox, alumínio, galvanizado, etc.) - Informação de processo produtivo - Resultado esperado: QS 5-7, LP Experience "Na média" (mas depende de conteúdo original e não-duplicado)

Template B — Showcase/Catálogo Arquitetônico (usado em brises, fachadas, guarda-corpos, ripados): - H1 aspiracional ("Beleza e Performance em Harmonia") - Catálogo de linhas de produto (Aeris, Solaris, Ondularis, Concept, Infinity) com descrições de 1 frase - Lista de benefícios como one-liners numerados - Galeria de projetos - Downloads de catálogos - Resultado: QS 1-3, LP Experience "Abaixo da média"

O Google avalia LP Experience pela correspondência entre o conteúdo da página e a INTENÇÃO DE BUSCA. Quem pesquisa "chapa perfurada" encontra uma página que explica em profundidade o que é, os materiais, as medidas, as aplicações. Quem pesquisa "brise metálico" encontra um catálogo de design — bonito para um arquiteto que já sabe o que quer, mas insuficiente para o Google considerar que a página RESPONDE à busca.

Keyword 1: +chapas +perfuradas¶

QS: 6/10 → LP "Na média" | CTR Esp "Na média" | Ad Rel "Na média"
LP: /chapas-perfuradas/
Top IS: 38,5% → 24,6% (queda de 13,9pp)
Search IS: 46,26% → 30,78% | Abs Top IS: 24,17% → 14,97%
IS Perdida (Rank): 16,23% → 39,74% (+23.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,20 → R$ 6,11 (+45,5%)
CPL: R$ 24,52 → R$ 29,81 (+22%)
Taxa L→O: 37,5% → 31,0% (-6,5pp) | C/Orç: R$ 65 → R$ 96

Diagnóstico da LP: REFERÊNCIA. Página com conteúdo profundo — descrição do produto, materiais (Inox 430/304/316, Alumínio, Aço Carbono, Galvanizado, ACM), formatos de furo, tamanhos padrão com tabelas por material, limites de perfuração, FAQ com 10+ perguntas específicas por material (medidas da chapa inox, medidas da chapa alumínio, medidas da chapa galvanizada, aplicações da chapa ACM). CTA visível. Trust signals completos.

Ação: LP não é o problema. A queda de IS é por pressão competitiva (CPC +45%). Esta keyword é candidata a Target Impression Share por ter QS alto e boa conversão.

Keyword 2: "brise metálico"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /brises-metalicos/
Top IS: 45,2% → 32,1% (queda de 13,0pp)
Search IS: 61,60% → 44,52% | Abs Top IS: 35,12% → 24,87%
IS Perdida (Rank): 10,45% → 38,94% (+28.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,70 → R$ 7,39 (+57,2%)
CPL: R$ 40,84 → R$ 71,32 (+75%)
Taxa L→O: 27,3% → 20,6% (-6,6pp) | C/Orç: R$ 150 → R$ 346 (+131%)

Diagnóstico da LP: Template B (catálogo). A página lista 5 linhas de produto (Aeris, Solaris, Ondularis, Concept, Infinity) com 1 frase cada. Tem seção de benefícios, downloads de catálogos e galeria de projetos. MAS não tem: explicação do que são brises metálicos, materiais disponíveis com especificações, dimensões, processo de fabricação, FAQ técnico, comparação entre tipos, informação de instalação.

Por que LP Experience está "Abaixo": Quem pesquisa "brise metálico" quer saber O QUE É, de que material é feito, quais as opções, tamanhos, como funciona. A página oferece um catálogo de design, não uma resposta à pergunta. O Google vê isso como baixa relevância de conteúdo para a intenção informacional/comercial da busca.

Ação necessária: Adicionar seção educacional ANTES do catálogo: "O que são brises metálicos", materiais e especificações técnicas, tabela de aplicações, FAQ técnico. Seguir o modelo da página de chapas perfuradas.

Keyword 3: "chapa expandida"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /chapas-expandidas/
Top IS: 33,8% → 19,8% (queda de 13,9pp)
Search IS: 42,10% → 25,95% | Abs Top IS: 21,31% → 12,44%
IS Perdida (Rank): 21,99% → 46,35% (+24.4pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,88 → R$ 7,96 (+63,1%)
CPL: R$ 28,55 → R$ 40,21 (+41%)
Taxa L→O: 43,7% → 26,5% (-17,2pp) | C/Orç: R$ 65 → R$ 152 (+134%) — Maior perda absoluta de taxa

Diagnóstico da LP: Template A (técnico). Conteúdo técnico bom — ABNT, linhas EXP (leve) e GME (pesada), materiais, aplicações, FAQ. Mas o QS é 3 e LP é "Abaixo". Isso é estranho porque a página tem conteúdo similar à de chapas perfuradas (QS 6).

Possível explicação: A página de chapas expandidas e a de tela expandida compartilham conteúdo quase idêntico (copy-paste). O Google pode estar penalizando por conteúdo duplicado interno. Além disso, a keyword "chapa expandida" em match exato pode ter uma intenção de busca ligeiramente diferente de "chapas expandidas" (plural, QS 5).

Ação necessária: Diferenciar o conteúdo desta página vs tela-expandida. Adicionar seções específicas sobre "chapa expandida" (singular) — aplicações arquitetônicas vs industriais, guia de escolha, cases de uso. Remover duplicação com a página de tela expandida.

Keyword 4: "brise"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /brises-metalicos/ (mesma de "brise metálico")
Top IS: 14,5% → <10% (já era baixo)
Search IS: 23,24% → 13,26% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 47,68% → 66,74% (+19.1pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,26 → R$ 3,83 (+69,5%)
CPL: R$ 24,60 → R$ 27,00 (+10%)
Taxa L→O: 30,3% → 19,1% (-11,2pp) | C/Orç: R$ 81 → R$ 142

Diagnóstico da LP: Mesmo que keyword 2. A keyword "brise" é ainda mais genérica — quem pesquisa pode querer brise de madeira, alumínio, concreto. A LP da BEPEX mostra só metálicos.

Ação necessária: Mesma otimização de conteúdo da keyword 2. Para a keyword genérica "brise", considerar se vale manter — IS já era <15% em outubro, e o CPC subiu 70%. O custo-benefício pode ser ruim.

Keyword 5: "brise de alumínio"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /brises-metalicos/brises-de-aluminio/
Top IS: 48,3% → 34,6% (queda de 13,6pp)
Search IS: 64,48% → 49,61% | Abs Top IS: 41,14% → 26,12%
IS Perdida (Rank): 13,74% → 38,32% (+24.6pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 3,50 → R$ 5,37 (+53,4%)
CPL: R$ 27,23 → R$ 55,37 (+103%) — CPL dobrou
Taxa L→O: 32,8% → 18,8% (-14,0pp) | C/Orç: R$ 83 → R$ 294

Diagnóstico da LP: Melhor que a página-mãe — tem seção "Por Que Optar Pelo Brise De Alumínio?" com 6 benefícios específicos do alumínio (durabilidade, leveza, resistência às intempéries, baixa manutenção, versatilidade, sustentabilidade). Também tem lista de 9 vantagens e o catálogo completo de linhas. Galeria de projetos. MAS falta profundidade técnica: não tem espessuras, tamanhos, materiais específicos (qual liga de alumínio), tabela de especificações, FAQ.

Ação necessária: Adicionar seção técnica com especificações do alumínio usado (ligas, espessuras disponíveis, tamanhos padrão), FAQ sobre brises de alumínio (durabilidade em anos, manutenção necessária, variação de cores/acabamentos), comparativo alumínio vs aço.

Keyword 6: "ripado metalico"¶

QS: 3/10 (era 5 histórico) → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /revestimentos-ripados/
Top IS: 25,3% → 13,4% (queda de 11,9pp)
Search IS: 33,56% → 17,80% | Abs Top IS: 12,97% → < 10%
IS Perdida (Rank): 39,91% → 65,38% (+25.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 1,98 → R$ 2,95 (+49,0%)
CPL: R$ 10,67 → R$ 14,85 (+39%)
Taxa L→O: 35,4% → 31,5% (-3,9pp) | C/Orç: R$ 30 → R$ 47 — Ainda a keyword mais EFICIENTE em C/Orç

Diagnóstico da LP: Página extremamente fina. Tem um parágrafo introdutório genérico sobre "revestimentos ripados", uma lista de 9 benefícios como one-liners, e só. Não tem: linhas de produto, especificações técnicas, materiais, tamanhos, FAQ, galeria. É a página mais pobre de conteúdo de todo o site.

Por que QS caiu de 5 para 3: O QS Histórico mostra que esta keyword já teve QS 5. A degradação de CTR Esperado (de "Na média" para "Abaixo") sugere que os concorrentes melhoraram seus anúncios/LPs e a BEPEX ficou para trás relativamente.

Ação necessária (URGENTE): Esta página precisa de uma reformulação completa. Adicionar: o que são ripados metálicos, linha Infinity (que é a linha de ripados), materiais e acabamentos, dimensões, tabela de perfis, FAQ, galeria de projetos. Nível de esforço alto, impacto alto.

Keyword 7: "chapa perfurada inox"¶

QS: 7/10 → LP "Na média" | CTR Esp "Na média" | Ad Rel "Acima"
LP: /chapas-perfuradas/
Top IS: 50,9% → 35,2% (queda de 15,7pp)
Search IS: 56,95% → 40,77% | Abs Top IS: 31,87% → 20,11%
IS Perdida (Rank): 11,30% → 35,87% (+24.6pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,08 → R$ 5,46 (+33,8%)
CPL: R$ 23,43 → R$ 22,96 (-2% ✅) — Única top keyword com CPL estável
Taxa L→O: 32,5% → 30,2% (-2,4pp) | C/Orç: R$ 72 → R$ 76 — Melhor estabilidade da conta

Diagnóstico da LP: EXCELENTE. Mesma página de chapas perfuradas, que tem seção específica sobre chapas perfuradas em INOX com medidas e ligas (430, 304, 304L, 316, 316L). Correspondência perfeita com a intenção de busca.

Ação: LP está ótima. Candidata forte a Target Impression Share — QS alto, conversão sólida, e a queda de IS é puramente competitiva.

Keyword 8: "chapas expandidas"¶

QS: 5/10 → LP "Na média" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /chapas-expandidas/
Top IS: 36,6% → 24,0% (queda de 12,6pp)
Search IS: 45,40% → 30,00% | Abs Top IS: 23,82% → 16,53%
IS Perdida (Rank): 20,28% → 43,05% (+22.8pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,61 → R$ 7,67 (+66,4%)
CPL: R$ 33,28 → R$ 42,49 (+28%)
Taxa L→O: 39,9% → 38,0% (-1,8pp) | C/Orç: R$ 83 → R$ 112 — Taxa quase estável (LP "Na média" protege)

Diagnóstico da LP: Boa — mesmo padrão técnico de chapas perfuradas. Tem tabelas ABNT, linhas EXP/GME, FAQ. QS 5 (não 7 como chapas perfuradas) provavelmente porque CTR Esperado é "Abaixo" — os anúncios podem precisar de otimização de copy.

Ação: Otimizar copy dos anúncios para melhorar CTR Esperado. LP é OK mas pode se beneficiar de diferenciação vs página de tela expandida.

Keyword 9: "tela expandida"¶

QS: 1/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Abaixo" — PIOR DA CONTA
LP: /tela-expandida/
Top IS: 30,9% → 19,0% (queda de 11,8pp)
Search IS: 39,87% → 23,94% | Abs Top IS: 19,77% → 11,40%
IS Perdida (Rank): 26,74% → 51,30% (+24.6pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,34 → R$ 5,62 (+29,5%)
CPL: R$ 40,41 → R$ 31,74 (-21% ✅) — CPL melhorou, mas...
Taxa L→O: 36,2% → 22,6% (-13,6pp) | C/Orç: R$ 112 → R$ 141 — Leads mais baratos porém de PIOR qualidade

Diagnóstico da LP: PROBLEMA GRAVE IDENTIFICADO. O conteúdo da página é copy-paste quase idêntico da página /chapas-expandidas/. Até o FAQ tem o erro: diz "Perguntas Frequentes Sobre Chapas Expandidas" numa página que deveria ser sobre telas expandidas. O Google reconhece isso como conteúdo duplicado/thin e pune severamente — daí o QS 1/10 com TODOS os componentes "Abaixo".

Além disso, Ad Relevance também está "Abaixo" (único keyword com esse problema), o que significa que o anúncio em si pode não mencionar adequadamente "tela expandida".

Ação necessária (CRÍTICA): 1. Reescrever completamente a página — conteúdo ORIGINAL sobre tela expandida, diferenciando-a de chapa expandida 2. Corrigir o FAQ (trocar "Chapas Expandidas" por "Telas Expandidas") 3. Adicionar conteúdo único: diferença entre tela expandida e chapa expandida, aplicações específicas de tela (proteção NR12, guarda-corpos, pisos), tabelas de malha específicas 4. Revisar copy do anúncio para incluir "tela expandida" com destaque

Keyword 10: "revestimento ripado"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /revestimentos-ripados/
Top IS: <10% → <10% (nunca teve visibilidade)
Search IS: < 10% → < 10% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 68,95% → 76,79% (+7.8pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,03 → R$ 3,07 (+51,2%)
CPL: R$ 15,17 → R$ 21,01 (+38%)
Taxa L→O: 31,9% → 28,0% (-3,9pp) | C/Orç: R$ 48 → R$ 75

Diagnóstico da LP: Mesma página fina da keyword 6 ("ripado metalico"). IS sempre foi <10% — a combinação de QS baixo + budget insuficiente mantém essa keyword invisível.

Ação: Mesma reformulação da keyword 6. Mas dado que IS nunca passou de 10%, talvez priorizar o budget em keywords mais rentáveis primeiro.

Keyword 11: "brise de alumínio para fachadas"¶

QS: 2/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Na média"
LP: /brises-metalicos/brises-de-aluminio/
Top IS: 36,1% → 27,3% (queda de 8,8pp)
Search IS: 62,64% → 41,17% | Abs Top IS: 28,28% → 20,10%
IS Perdida (Rank): 14,52% → 46,05% (+31.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,95 → R$ 4,47 (+51,5%)
CPL: R$ 37,91 → R$ 101,51 (+168%) — Segundo pior CPL da conta
Taxa L→O: 28,4% → 12,9% (-15,5pp) | C/Orç: R$ 134 → R$ 787 — PIOR C/Orç do top 20

Diagnóstico da LP: Mesma página de brises de alumínio. QS 2 (pior que "brise de alumínio" QS 3) porque a keyword é mais específica — "para fachadas" — e a LP não tem conteúdo específico sobre uso em fachadas.

Ação: Na reformulação da LP de brises de alumínio, incluir seção específica sobre aplicação em fachadas — fotos de fachadas, especificações para uso externo, resistência a intempéries, casos de uso de fachada.

Keyword 12: "parede ripada"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /revestimentos-ripados/
Top IS: <10% → <10%
Search IS: < 10% → < 10% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 69,86% → 75,29% (+5.4pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 1,90 → R$ 3,19 (+67,9%)
CPL: R$ 19,76 → R$ 18,37 (-7% ✅)
Taxa L→O: 25,1% → 29,1% (+4,0pp ✅) | C/Orç: R$ 79 → R$ 63 — Uma das poucas que MELHOROU

Diagnóstico da LP: Mesma página fina. "Parede ripada" tem intenção de busca voltada para design de interiores/decoração — a página nem menciona "parede". CPC subiu 68% com IS <10%.

Ação: Na reformulação da página de ripados, incluir seção sobre aplicação como "parede ripada" — uso em interiores, acabamentos, efeito visual. Considerar se vale manter esta keyword dado o IS crônico <10%.

Keyword 13: "chapa perfurada galvanizada"¶

QS: 2/10 (era 6 histórico!) → LP "Abaixo" (era "Na média"!) | CTR Esp "Abaixo" (era "Na média")
LP: /chapas-perfuradas/
CPC: Não estava no top 20 de outubro → R$ 6,61 em março
CPL: — → R$ 35,81
Taxa L→O: — → 37,5% | C/Orç: — → R$ 96 — Taxa boa apesar do QS 2 (LP de chapas perfuradas funciona)

Diagnóstico da LP: ALERTA — esta keyword PIOROU de QS 6 para QS 2, e a LP Experience caiu de "Na média" para "Abaixo". Isso aconteceu APESAR de usar a mesma LP de chapas perfuradas que tem QS 7 para "chapa perfurada inox". A página TEM conteúdo sobre chapas galvanizadas, mas aparentemente não é suficiente — o Google pode estar comparando com concorrentes que têm páginas dedicadas a chapas perfuradas galvanizadas.

Ação necessária: Verificar se os concorrentes criaram LPs específicas para "chapa perfurada galvanizada". Se sim, considerar criar uma LP dedicada ou expandir significativamente a seção de galvanizado na página atual.

Keyword 14: "brise em alumínio"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /brises-metalicos/brises-de-aluminio/
Top IS: 57,6% → 32,0% (queda de 25,6pp — MAIOR QUEDA DE IS DA CONTA)
Search IS: 74,24% → 45,45% | Abs Top IS: 47,69% → 24,00%
IS Perdida (Rank): 9,12% → 42,97% (+33.9pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,02 → R$ 5,29 (+31,6%)
CPL: R$ 33,90 → R$ 47,44 (+40%)
Taxa L→O: 39,6% → 13,8% (-25,8pp) | C/Orç: R$ 86 → R$ 344 — MAIOR QUEDA DE TAXA DA CONTA

Diagnóstico da LP: Mesma página de brises de alumínio. Esta keyword teve a MAIOR queda de Top IS de toda a conta (25,6pp). Com QS 3, o Ad Rank é baixo e qualquer aumento competitivo derruba o IS drasticamente.

Ação: Priorizar a reformulação da LP de brises de alumínio — o ganho potencial aqui é enorme (IS caiu 25pp, pode ser recuperado com QS melhor).

Keyword 15: "revestimento alumínio"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: Possivelmente /revestimento-externo/revestimento-aluminio/ — QUE DÁ 404!!
Top IS: <10% → <10%
Search IS: 10,24% → < 10% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 54,30% → 66,75% (+12.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 3,10 → R$ 5,53 (+78,4%)
CPL: R$ 29,59 → R$ 67,38 (+128%)
Taxa L→O: 12,9% → 14,3% (+1,4pp) | C/Orç: R$ 229 → R$ 472 — Sempre foi ineficiente

Diagnóstico da LP: ACHADO CRÍTICO — a URL /revestimento-externo/revestimento-aluminio/ retorna Página Não Encontrada (404). Se os anúncios estão apontando para esta URL, o tráfego pago está sendo jogado fora numa página 404. Mesmo que apontem para outra página, não existe uma LP dedicada a "revestimento alumínio" no site. CPC subiu 78% com IS <10%.

Ação necessária (URGENTE): 1. Verificar IMEDIATAMENTE qual URL os anúncios usam para esta keyword 2. Se é a URL 404, corrigir para uma página existente 3. Criar LP dedicada para revestimento em alumínio, ou no mínimo garantir que o tráfego caia numa página relevante

Keyword 16: "painel metalico decorativo"¶

QS: 3/10 (era 5 histórico) → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" (era "Na média") | Ad Rel "Acima"
LP: /revestimento-interno/paineis-metalicos-decorativos/
Top IS: 41,8% → 24,1% (queda de 17,7pp)
Search IS: 53,65% → 31,79% | Abs Top IS: 30,30% → 17,72%
IS Perdida (Rank): 20,96% → 56,45% (+35.5pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,42 → R$ 4,37 (+80,6%)
CPL: R$ 24,33 → R$ 44,87 (+84%)
Taxa L→O: 35,1% → 40,9% (+5,8pp ✅) | C/Orç: R$ 69 → R$ 110 — Taxa MELHOROU apesar do CPL pior

Diagnóstico da LP: SURPRESA — esta é uma das melhores LPs do grupo de QS baixo. Tem especificações técnicas por material (Inox 1mm, Alumínio 1,5mm, Galvanizado 1,25mm, Aço Carbono 1,25mm), tamanhos padrão, opções de design (Hafeet, Sinai, Hajar), paleta de cores completa com códigos, tipos de acabamento (brilhante, fosco, semi-brilho, microtextura). É mais parecida com o Template A.

Por que QS ainda é 3 apesar do bom conteúdo: Provável desalinhamento de relevância — a página fala da "Linha Solaris" (nome de marca) mas a keyword é "painel metalico decorativo" (termo genérico). O H1 diz "Solaris - Painéis Metálicos Decorativos", o que pode diluir a relevância. Além disso, QS caiu de 5 para 3, sugerindo degradação competitiva.

Ação: Reformular o H1 para priorizar "Painéis Metálicos Decorativos" sobre "Solaris". Adicionar mais conteúdo textual usando o termo "painel metálico decorativo" naturalmente. Adicionar FAQ sobre painéis decorativos.

Keyword 17: "fachada metalica"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /fachadas-metalicas/
Top IS: 18,8% → <10%
Search IS: 29,34% → 12,93% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 33,01% → 73,37% (+40.4pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,98 → R$ 4,33 (+45,3%)
CPL: R$ 44,62 → R$ 41,80 (-6% ✅)
Taxa L→O: 39,8% → 34,8% (-5,0pp) | C/Orç: R$ 112 → R$ 120 — Keyword SACRIFICADA pelo Google (budget cortado -76% apesar de boa taxa L→O)

Diagnóstico da LP: Template B (catálogo). Mesmo padrão de brises — lista as 5 linhas de produto, benefícios como one-liners, galeria de projetos, programa de parceria com arquitetos. Não tem conteúdo educacional sobre fachadas metálicas, materiais, especificações, comparativos, FAQ.

Ação: Adicionar conteúdo técnico/educacional: o que são fachadas metálicas, materiais disponíveis, vantagens vs outros revestimentos, especificações técnicas, FAQ. IS já era baixo (18,8%) — com a reformulação pode subir significativamente.

Keyword 18: "painel metalico perfurado"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: Provavelmente a mesma de painéis decorativos ou fachadas
Top IS: 43,2% → 31,6% (queda de 11,6pp)
Search IS: 57,14% → 44,02% | Abs Top IS: 33,84% → 24,67%
IS Perdida (Rank): 16,62% → 42,34% (+25.7pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 3,71 → R$ 7,81 (+110,5% — MAIOR AUMENTO DE CPC)
CPL: R$ 32,16 → R$ 115,96 (+261% — MAIOR PIORA DE CPL)
Taxa L→O: 47,8% → 28,6% (-19,2pp) | C/Orç: R$ 67 → R$ 406 — Era a keyword com MELHOR taxa, agora é uma das piores em C/Orç

Diagnóstico da LP: Esta keyword teve o MAIOR aumento de CPC da conta (+110%). Quem busca "painel metalico perfurado" quer um tipo muito específico de produto, e a LP provavelmente é genérica demais.

Ação: Verificar qual LP está sendo usada. Idealmente, criar LP ou seção específica para painéis metálicos perfurados, com foco na linha Solaris (que é justamente de chapas perfuradas/laser).

Keyword 19: "chapa perfurada alumínio"¶

QS: 7/10 → LP "Na média" | CTR Esp "Na média" | Ad Rel "Acima"
LP: /chapas-perfuradas/
Top IS: Não estava no top 20 de out → 29,6% em mar
Search IS: — → 35,84% | Abs Top IS: — → 17,13%
IS Perdida (Rank): — → 40,56%
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 4,97
CPL: — → R$ 19,31 — MELHOR CPL do top 20
Taxa L→O: — → 34,6% | C/Orç: — → R$ 56 — MELHOR C/Orç do top 20

Diagnóstico da LP: Excelente — mesma LP de chapas perfuradas, com seção dedicada sobre alumínio. QS 7 confirma que o conteúdo funciona.

Ação: LP está boa. Manter e considerar para Target IS.

Keyword 20: "guarda corpo metalico"¶

QS: 3/10 → LP "Abaixo" | CTR Esp "Abaixo" | Ad Rel "Acima"
LP: /guarda-corpos/
Top IS: <10% → <10%
Search IS: 14,62% → < 10% | Abs Top IS: < 10% → < 10%
IS Perdida (Rank): 51,03% → 71,13% (+20.1pp)
IS Perdida (Orçamento): não disponível no nível de keyword (apenas campanha)
CPC: R$ 2,94 → R$ 4,70 (+59,9%)
CPL: R$ 102,84 → R$ 47,48 (-54% ✅) — Melhorou bastante
Taxa L→O: 18,2% → 10,0% (-8,2pp) | C/Orç: R$ 566 → R$ 475 — Sempre foi a keyword mais cara em C/Orç

Diagnóstico da LP: Template B (catálogo), versão mais fina — só 3 linhas de produto (Aeris, Solaris, Ondularis). Não tem: explicação sobre guarda-corpos metálicos, normas de segurança (NBR 14718), alturas mínimas, especificações de resistência, materiais, FAQ.

Ação: Reformular com conteúdo técnico: normas de segurança brasileiras para guarda-corpos, especificações de resistência, materiais disponíveis, dimensões, FAQ. Dado IS <10% crônico, avaliar se vale o investimento ou se é melhor realocar budget.

2.1. Análise de Termos de Busca (Search Terms) — Mar-Abr 2026¶

Fonte: Relatório de termos de pesquisa do Google Ads, período 01/03/2026 a 08/04/2026. Top 48 termos por cliques.

Por que isso importa¶

O Google Ads usa "close variants" (variantes aproximadas) para ativar anúncios com termos que ele julga semelhantes à keyword comprada. O problema: variantes consomem budget em buscas que NEM SEMPRE têm a mesma intenção comercial. Se o percentual de variantes é alto, a campanha perde controle sobre QUEM vê os anúncios.

Diagnóstico por Campanha¶

Campanha	Termos Exatos	Cliques Exatos	Termos Variantes	Cliques Variantes	% Variantes (cliques)	% Variantes (custo)
Chapa Perfurada Segmentada	6	208	12	324	60,9%	63,3%
Chapa Expandida Segmentada	9	263	1	9	3,3%	3,1%
Arquitetônicos - Vencedores	5	71	11	200	73,8%	78,8%
Arquitetônicos Concorrentes	1	17	0	0	0,0%	0,0%
Arquitetônicos - Apostas	1	19	0	0	0,0%	0,0%
Arquitetônico Menos Preciso	1	15	1	9	37,5%	36,2%

Campanhas Críticas¶

1. Arquitetônicos - Vencedores: 73,8% variantes (alarme vermelho)

Esta é a campanha com as keywords de brise e painéis metálicos — justamente as que já têm QS 3/10 e LP Experience "Abaixo". Quase 3/4 dos cliques vêm de variantes, não das keywords compradas. Os 11 termos variantes consumiram R$ 1.779 (78,8% do custo da campanha) com apenas 200 cliques.

Termos variantes que ativaram esta campanha: - "brise metalico" (variante de "brise metálico") — 51 cliques, R$ 543 - "brise de aluminio" (variante de "brise de alumínio") — 57 cliques, R$ 301 - "chapa perfurada" (variante — veio parar nesta campanha em vez da Chapa Perfurada Segmentada) — 15 cliques, R$ 210 - "chapa metálica perfurada" — 13 cliques, R$ 92 - "brise metálico fachada" — 10 cliques, R$ 76 - "painel metal perfurado" (variante) — 3 cliques, R$ 34 - "painel perfurado" — 3 cliques, R$ 102 - "tela perfurada" — 5 cliques, R$ 57 - "chapa perfurada para fachada" (variante) — 9 cliques, R$ 64 - "brises de aluminio" — 6 cliques, R$ 68 - "refax brise" (concorrente!) — 12 cliques, R$ 140

Problema grave: "chapa perfurada" está ativando Arquitetônicos - Vencedores (LP de brise) em vez de ir para a campanha Chapa Perfurada Segmentada (LP correta). O Google está misturando o tráfego. E "refax brise" é uma busca de marca concorrente (Refax) que está consumindo R$ 140/mês sem intenção de comprar da Bepex.

2. Chapa Perfurada Segmentada: 60,9% variantes (alerta alto)

Variantes relevantes desta campanha: - "chapa perfurada" (variante genérica de "+chapas +perfuradas") — 192 cliques, R$ 1.353 - "chapa perfurada aço carbono" — 25 cliques, R$ 299 - "tela perfurada" (variante cross-produto) — 22 cliques, R$ 132 - "chapa perfurada metalica" — 7 cliques, R$ 133 - "tela perfurada inox" — 16 cliques, R$ 84 - "telas perfuradas" — 6 cliques, R$ 76 - "chapa inox perfurada" — 12 cliques, R$ 75 - "chapa galvanizada perfurada" — 8 cliques, R$ 74 - "chapa perfurada aluminio" — 10 cliques, R$ 65 - "chapa furada" — 9 cliques, R$ 62 - "chapa metalica perfurada" — 6 cliques, R$ 58

A maioria das variantes aqui é semanticamente próxima (inversões de palavras, sinônimos) e cai na LP correta. O risco é menor que na campanha de Arquitetônicos, MAS "tela perfurada" e "telas perfuradas" são termos cross-produto (tela ≠ chapa) que podem ter intenção diferente.

3. Chapa Expandida Segmentada: 3,3% variantes (saudável)

Apenas 1 variante ("chapa expandida aluminio", 9 cliques). Campanha com matching limpo — as keywords de frase/exata estão capturando o tráfego corretamente.

Termos de Busca de Concorrentes¶

O termo "sulmetais" (Sulmetais é concorrente direto) apareceu com 17 cliques e R$ 159 na campanha Arquitetônicos Concorrentes — este é intencional (campanha de concorrentes). Porém "refax brise" (12 cliques, R$ 140) caiu na Vencedores, NÃO na campanha de concorrentes. Isso indica vazamento de termos de marca concorrente para campanhas regulares.

Impacto nos Orçamentos¶

A taxa de variantes de 73,8% na campanha Arquitetônicos - Vencedores ajuda a explicar por que as keywords de brise tiveram queda tão severa na taxa lead→orçamento. Os leads que chegam via variantes têm intenção mais difusa — buscaram "brise metalico fachada" ou "painel perfurado" (variante genérica), caíram numa LP de brise sem conteúdo técnico, e não converteram em orçamento. É o mesmo mecanismo da queda de IS Lost (Rank): a campanha está atraindo tráfego de MENOR qualidade.

Ações Recomendadas (Search Terms)¶

Adicionar "refax brise" como negativa na campanha Vencedores (ou mover para Concorrentes se quiser manter)
Adicionar "chapa perfurada" como negativa na campanha Vencedores — esse termo deve ir APENAS para Chapa Perfurada Segmentada
Avaliar "tela perfurada" e "telas perfuradas" — se a Bepex não vende tela perfurada, negativar; se vende, criar LP dedicada
Monitorar "chapa furada" — variante semântica de baixa qualidade que pode atrair leads sem intenção comercial
Repetir esta análise mensalmente — close variants tendem a piorar ao longo do tempo conforme o Google broadmatch evolui

O que é¶

Target Impression Share é uma estratégia de lances automatizada que instrui o Google a exibir seus anúncios numa porcentagem-alvo de leilões elegíveis. Você escolhe ONDE quer aparecer (topo absoluto, topo, ou qualquer posição) e COM QUE FREQUÊNCIA (ex: 80% dos leilões).

Como funciona¶

Você paga por clique (não por impressão), mas o Google dá lances mais altos para garantir a visibilidade
Você define um Max CPC limit para controlar o custo máximo por clique
Funciona APENAS em campanhas de Search (não Display, não Partners)

Prós¶

Garante visibilidade nas posições que mais convertem (topo)
Domina os resultados de busca para suas keywords mais importantes
Aumenta brand awareness mesmo quando não clicam
Defende contra concorrentes que estão pressionando os leilões

Contras¶

Não otimiza para conversões — prioriza visibilidade sobre eficiência
CPCs podem subir significativamente
Se o Max CPC limit for baixo demais, o Google não consegue atingir a meta de IS
Não é "smart bidding" — não usa sinais de conversão para otimizar

Minha Recomendação para a BEPEX¶

SIM, vale a pena — mas APENAS para as keywords certas, com as LPs certas.

A estratégia ideal é um modelo híbrido em 3 camadas:

Camada 1 — Target IS 80% no Topo (keywords de alto QS e alta conversão): - +chapas +perfuradas (QS 6, 236 conv/mês) - "chapa perfurada inox" (QS 7, 63 conv/mês) - "chapa perfurada alumínio" (QS 7, 26 conv/mês) - Max CPC sugerido: ~R$ 8,50 (115% do CPC atual) - Lógica: Estas keywords já têm QS bom, Ad Rank razoável, e alta conversão. Forçar o topo vai custar mais por clique, mas como o QS é bom, o Google não precisa dar lances absurdos. A perda de Top IS aqui é puramente competitiva — forçar de volta ao topo é viável.

Camada 2 — Maximize Conversions com tROAS ou tCPA (keywords de QS médio): - "chapas expandidas" (QS 5) - Outras keywords onde LP é "Na média" - Lógica: QS médio mas LP Experience OK. Melhor deixar o smart bidding otimizar para conversão em vez de forçar posição.

Camada 3 — Não usar Target IS (keywords de QS 1-3): - Todas as keywords com LP "Abaixo da média" - Lógica: Forçar Target IS com QS 3 seria jogar dinheiro fora. O Google teria que dar lances absurdamente altos para compensar o baixo Ad Rank. PRIMEIRO melhorar o QS via LPs, DEPOIS considerar Target IS.

Projeção de custo para Camada 1: Se as 3 keywords de QS alto representam ~R$ 9.000/mês hoje com ~25% de Top IS, forçar 80% de Top IS pode triplicar o custo dessas keywords para ~R$ 22.000-27.000/mês. Mas essas são as keywords que mais convertem — o ROI provavelmente justifica.

4. Plano de Execução — Priorizado por Impacto¶

FASE 1 — Correções Urgentes (Semana 1-2)¶

1.1 — Verificar e corrigir URL de "revestimento alumínio" - Impacto: Pode estar jogando budget em 404 - Esforço: 30 minutos - Verificar final URL no Google Ads, corrigir se necessário

1.2 — Corrigir FAQ da página de tela expandida - Impacto: Contribui para QS 1/10 - Esforço: 15 minutos - Trocar "Perguntas Frequentes Sobre Chapas Expandidas" → "Perguntas Frequentes Sobre Telas Expandidas"

1.3 — Reformular H1 da página de painéis decorativos - Impacto: QS pode subir de 3 para 5 - Esforço: 30 minutos - De "Solaris - Painéis Metálicos Decorativos" → "Painéis Metálicos Decorativos — Linha Solaris"

FASE 2 — Reformulação de LPs de Alto Impacto (Semana 2-4)¶

2.1 — Reescrever página de tela expandida (QS 1 → meta QS 5+) - Criar conteúdo ORIGINAL sobre tela expandida (não copy-paste de chapas expandidas) - Diferenciar claramente de chapa expandida - Adicionar FAQ original, aplicações específicas (NR12, guarda-corpos, pisos) - Impacto estimado: QS 1→5 reduziria CPC efetivo em ~30-40%

2.2 — Adicionar conteúdo técnico à página de brises metálicos - Serve: "brise metálico", "brise", "brise em alumínio" - Adicionar ANTES do catálogo: seção "O que são brises metálicos", materiais, especificações, tabela de opções, FAQ técnico - Manter o catálogo de linhas mas APÓS o conteúdo educacional - Impacto estimado: QS 3→5 para 3+ keywords, recuperação parcial de IS

2.3 — Reformular página de revestimentos ripados - Serve: "ripado metalico", "revestimento ripado", "parede ripada" - Página mais fina do site — precisa de conteúdo completo - Adicionar: linha Infinity, materiais, especificações, aplicações (interno/externo), FAQ - Impacto estimado: QS 3→5, recuperação de IS para "ripado metalico"

2.4 — Enriquecer página de brises de alumínio - Serve: "brise de alumínio", "brise em alumínio", "brise de alumínio para fachadas" - Adicionar: especificações técnicas, ligas de alumínio, espessuras, FAQ, seção sobre uso em fachadas - Impacto estimado: QS 3→5, recuperação da maior queda de IS da conta (25,6pp)

FASE 3 — Otimizações de Segundo Nível (Semana 4-6)¶

3.1 — Adicionar conteúdo técnico à página de fachadas metálicas - Serve: "fachada metalica" - Mesmo modelo: conteúdo educacional + catálogo - IS era baixo (18,8%) mas há espaço de crescimento

3.2 — Adicionar conteúdo técnico à página de guarda-corpos - Serve: "guarda corpo metalico" - Incluir normas NBR, especificações de segurança - IS crônico <10% — avaliar ROI

3.3 — Criar LP para "revestimento alumínio" - Atualmente 404 ou inexistente - Criar página dedicada a revestimentos em alumínio

3.4 — Diferenciar conteúdo chapas expandidas vs tela expandida - Garantir que não haja duplicação entre as duas páginas

FASE 4 — Estratégia de Lances (Semana 4-6, após LPs reformuladas)¶

4.1 — Implementar Target IS para keywords de Camada 1 - Keywords: +chapas +perfuradas, "chapa perfurada inox", "chapa perfurada alumínio" - Target: 80% Top IS - Max CPC: R$ 8,50 - Monitorar por 2 semanas e ajustar

4.2 — Migrar keywords de QS melhorado para Target IS - Conforme QS sobe de 3 para 5+ nas keywords reformuladas, mover para Target IS - Começar com 60% e subir gradualmente

4.3 — Avaliar keywords de baixo ROI para pausa - "brise" (genérico, IS <10%, CPC +70%) - "parede ripada" (IS <10%) - "revestimento ripado" (IS <10%) - "guarda corpo metalico" (IS <10%) - Realocar budget para keywords com melhor performance

FASE 5 — Otimização de Anúncios (Contínua)¶

5.1 — Revisar copy dos anúncios para keywords com CTR Esperado "Abaixo" - Praticamente TODAS as keywords de QS baixo têm CTR Esperado "Abaixo" - Criar variações de anúncio com headlines mais específicas por produto - Testar RSAs com pinned headlines mencionando o produto específico

5.2 — Revisar extensões de anúncio - Sitelinks específicos por grupo de produto - Callouts com diferenciais técnicos - Snippets estruturados com materiais/tipos

5. Resumo das LPs — Visão Geral¶

LP URL	Keywords Servidas	QS	LP Exp	Problema	Prioridade
/chapas-perfuradas/	chapas perf., inox, alumínio, galv.	6-7	Na média	Nenhum (referência)	—
/chapas-expandidas/	chapas expandidas	5	Na média	Duplicação c/ tela exp.	Média
/tela-expandida/	tela expandida	1	Abaixo	Copy-paste + FAQ errado	CRÍTICA
/brises-metalicos/	brise metálico, brise	3	Abaixo	Catálogo sem conteúdo técnico	Alta
/brises-metalicos/brises-de-aluminio/	brise de alumínio (3 vars)	2-3	Abaixo	Falta profundidade técnica	Alta
/fachadas-metalicas/	fachada metalica	3	Abaixo	Catálogo sem conteúdo técnico	Média
/guarda-corpos/	guarda corpo metalico	3	Abaixo	Catálogo fino, s/ normas	Baixa
/revestimentos-ripados/	ripado, revestimento ripado, parede ripada	3	Abaixo	Página mais fina do site	Alta
/revestimento-interno/paineis-metalicos-decorativos/	painel metalico decorativo	3	Abaixo	H1 prioriza marca vs keyword	Média
/paineis-metalicos-para-fachadas/	painéis metálicos p/ fachadas	7	—	OK (confirma que match H1→keyword funciona)	—
???/revestimento-aluminio	revestimento alumínio	3	Abaixo	PÁGINA 404	URGENTE

6. Conexão com o Problema Real: Lead → Orçamento¶

Nota sobre a estratégia de lances: A conta opera com otimização para "Orçamento Criado" via conversões offline — ou seja, o Smart Bidding DEVERIA estar otimizando para orçamentos, não apenas leads. As análises abaixo devem ser lidas com essa premissa.

Os dados confirmam o problema que o Rafael identificou. A taxa lead→orçamento caiu de 34,3% para 26,8% na conta como um todo (-21,9%). Em números absolutos: a conta perdeu 216 orçamentos/mês (de 504 para 288), enquanto os leads caíram "só" 395 (de 1.472 para 1.077). A perda de orçamentos é proporcionalmente maior que a perda de leads.

Decomposição da queda: 3 causas quantificadas¶

Cenário counterfactual: "E se o Smart Bidding mantivesse a alocação de outubro (mesma % de budget por keyword), mas com os CPCs e taxas L→O reais de março?"

Cenário	Orçamentos	vs Out
Outubro real	424	—
Counterfactual (alocação Out + eficiência Mar)	322	-102
Março real	231	-193

Cobertura: top 20 keywords = ~80% da conta em ambos os períodos.

Causa	Orç perdidos	% da queda
CPC mais caro (mercado)	-20	10%
Taxa L→O pior	-82	42%
Alocação ruim do Smart Bidding	-91	47%
TOTAL	-193	100%

O CPC explica apenas 10%. O CPC subiu 63%, mas o budget total ficou estável (-1,7%), então o efeito absoluto é pequeno.

A alocação do Smart Bidding explica 47% — quase METADE. O Smart Bidding encontrou 2 keywords novas boas ("chapa perf. galvanizada" e "chapa perf. alumínio", +18 orç), mas sub-investiu em 8+ keywords que geravam orçamentos (-109 orç brutos). Saldo líquido: -91 orçamentos perdidos por redistribuição.

Maiores erros de alocação do Smart Bidding: - +chapas +perfuradas: recebeu R$ 7.034 em março vs R$ 10.295 que teria no counterfactual → -34 orçamentos - "fachada metalica": recebeu R$ 481 vs R$ 2.440 → -16 orçamentos - "painel metal perfurado": saiu do top 20, teria recebido R$ 1.140 → -8 orçamentos - "chapa perfurada inox": recebeu R$ 1.446 vs R$ 1.987 → -7 orçamentos

A taxa L→O pior explica 42%. Detalhamento abaixo.

Sobre a queda da taxa L→O¶

A taxa L→O caiu de forma desigual:

Keywords LP "Na média" (chapas perfuradas, inox, alumínio): taxa caiu de ~35% para ~31% (-4pp)
Keywords LP "Abaixo" (brises, tela expandida, ripados): taxa caiu de ~35% para ~20% (-15pp)

Porém, o QS dessas keywords NÃO mudou de outubro para março — permaneceu em 3/10 nos dois períodos. A LP não piorou; era igualmente fraca. Portanto, a LP explica o NÍVEL (por que keywords de LP "Abaixo" convertem menos que as de LP "Na média"), mas NÃO explica a MUDANÇA (por que a taxa caiu se a LP continuou igual).

Hipóteses para a queda de taxa com LP constante:

Competição acirrada: IS Lost (Rank) subiu em TODAS as keywords (média +22pp). O anúncio da Bepex aparece em posições mais baixas → o usuário que clica já viu ofertas concorrentes acima → chega com menor intenção exclusiva de comprar da Bepex.
Degradação dos termos de busca: 73,8% dos cliques na campanha Arquitetônicos - Vencedores vêm de variantes aproximadas → tráfego com intenção mais difusa.
Feedback loop de conversões offline comprometido: Se a conta otimiza para "Orçamento Criado" e MESMO ASSIM o Google realocou budget de "fachada metalica" (taxa L→O de 39,8%, caiu 76% de investimento) para keywords de brise com C/Orç 3-6x piores, algo está errado no loop. Possibilidades: delay excessivo entre lead e orçamento reduzindo a capacidade do modelo de atribuir corretamente; volume insuficiente de conversões offline por keyword para o modelo aprender; ou o modelo simplesmente não está funcionando como deveria nesta conta.

Os 3 vetores do problema¶

Menos visibilidade por competição → IS Lost (Rank) disparou em todas as keywords (exemplos: +chapas +perfuradas de 16% → 40%, "fachada metalica" de 33% → 73%). O problema é estrutural: QS baixo estático + competição crescente = Ad Rank cada vez mais insuficiente. O CPC subiu 63% como resposta, mas não compensou.
Leads de pior qualidade → posição inferior no leilão → leads que já viram concorrentes. Agravado pelos termos de busca: variantes aproximadas trazem tráfego de intenção mais difusa, especialmente na campanha Vencedores (73,8% variantes).
Smart Bidding possivelmente disfuncional → A conta otimiza para orçamentos via conversões offline, mas a alocação de budget piorou. Isso é o dado mais preocupante: se o modelo recebe os dados corretos e MESMO ASSIM faz alocações ruins, ou o feedback loop tem problemas, ou o volume de conversões offline é insuficiente para o modelo aprender no nível de keyword.

Custo real: A conta gasta R$ 40.524/mês para gerar 288 orçamentos (R$ 140/orçamento). Em outubro, gastava R$ 41.229 para 504 orçamentos (R$ 82/orçamento). O custo por orçamento subiu 72% com investimento praticamente igual.

Resumo dos dados de IS Lost (Rank) — Out 2025 vs Mar 2026:

Keyword	IS Lost Rank Out	IS Lost Rank Mar	Δ
+chapas +perfuradas	16,2%	39,7%	+23,5pp
"brise metálico"	10,5%	38,9%	+28,5pp
"chapa expandida"	22,0%	46,4%	+24,4pp
"brise"	47,7%	66,7%	+19,1pp
"brise de alumínio"	13,7%	38,3%	+24,6pp
"fachada metalica"	33,0%	73,4%	+40,4pp
"chapa perfurada inox"	11,3%	35,9%	+24,6pp
"tela expandida"	26,7%	51,3%	+24,6pp
"revestimento ripado"	69,0%	76,8%	+7,9pp
"parede ripada"	69,9%	75,3%	+5,4pp
"guarda corpo metalico"	51,0%	71,1%	+20,1pp

7. Análise dos Meses Intermediários (Nov 2025 – Fev 2026): O Smart Bidding Tinha Razão?¶

Dados extraídos do Google Ads em 23/04/2026. Período: Nov 2025, Dez 2025, Jan 2026, Fev 2026. Nota: Os dados de "Conv" nesta seção referem-se a leads (coluna "Conversões" do grid de keywords). Para dados de orçamentos (conversão offline), veja a Seção 9.

7.1. Evolução Mensal da Conta¶

Mês	Dias	Clicks	Custo	Conv (Orç)	Clicks/dia	Conv/dia	CPA/orç
Out/25	31	11.959	R$ 41.229	504	386	16,3	R$ 81,80
Nov/25	30	10.002	R$ 38.191	1.115	333	37,2	R$ 34,25
Dez/25	31	6.145	R$ 25.822	745	198	24,0	R$ 34,66
Jan/26	31	6.933	R$ 36.034	944	224	30,4	R$ 38,17
Fev/26	28	7.115	R$ 40.184	985	254	35,2	R$ 40,80
Mar/26	31	7.226	R$ 40.524	800*	233	25,8	R$ 50,66*
Abr 1-18	18	3.535	R$ 24.092	494	196	27,5	R$ 48,76

*Março: 288 orçamentos na métrica anterior (que usava dados de conv offline). A discrepância com o total de "conversões" do grid (800) pode se dever a: (a) conversões de lead contadas separadamente das de orçamento no total de grid, ou (b) lag no upload de conversões offline. A análise de tendência usa os dados do grid para consistência mês-a-mês.

Leitura: O dado surpreende. Novembro foi o MELHOR mês em termos de CPA/orçamento (R$ 34,25), com mais que o DOBRO de conversões de outubro (1.115 vs 504). Dezembro caiu em volume (férias/recesso), mas manteve CPA excelente. Janeiro e fevereiro se recuperaram em volume diário. Março mostra piora significativa de CPA — é o mês em que de fato os problemas se cristalizam.

7.2. Trajetória da "fachada metalica" — O Smart Bidding tinha justificativa?¶

Mês	Clicks	Custo	Conv	CPA	% do Budget Total
Out/25	679	R$ 2.026	45,4	R$ 44,62	4,9%
Nov/25	441	R$ 1.354	19,2	R$ 70,53	3,5%
Dez/25	181	R$ 560	10,5	R$ 53,58	2,2%
Jan/26	145	R$ 643	13,5	R$ 47,66	1,8%
Fev/26	114	R$ 470	8,0	R$ 58,54	1,2%
Mar/26	111	R$ 481	11,5	R$ 41,80	1,2%
Abr 1-18	39	R$ 304	2,3	R$ 130,26	1,3%

Veredicto: O Smart Bidding tinha PARCIALMENTE razão. Em novembro, o CPA de "fachada metalica" disparou para R$ 70,53 — 58% acima de outubro. O Google respondeu reduzindo budget. Nos meses seguintes (Jan-Mar), o CPA se normalizou em torno de R$ 42-59, mas o Smart Bidding manteve a alocação reduzida. Isso sugere que o modelo "aprendeu" que essa keyword é cara e não revisou — um comportamento de histerese que é uma limitação conhecida do Smart Bidding.

Nota sobre abril: O CPA disparou para R$ 130 em abril (apenas 2,3 conv em 18 dias), sugerindo que o volume ficou tão baixo que a keyword está operando em zona de ruído estatístico.

7.3. Trajetória das principais keywords — quem teve razão na realocação?¶

Keywords onde o Smart Bidding ACERTOU em reduzir:

Keyword	CPA Out	CPA Nov-Fev (média)	Veredicto
"guarda corpo metalico"	R$ 102,84	R$ 83,51	CPA era péssimo já em Out, correto reduzir
"brise metálico"	R$ 40,84	R$ 58,30	CPA piorou Nov-Fev vs Out, razoável moderar

Keywords onde o Smart Bidding ERROU em reduzir:

Keyword	CPA Out	CPA Nov-Fev (média)	Veredicto
+chapas +perfuradas	R$ 24,53	R$ 29,45	CPA subiu apenas 20%, mas budget caiu 33%. Desproporcional
"chapa perfurada inox"	R$ 23,43	R$ 21,19	CPA MELHOROU e budget caiu 22%. Erro claro
"ripado metalico"	R$ 10,67	R$ 14,04	CPA subiu 32%, mas era o MELHOR da conta. Não deveria perder share

Keyword com cenário misto:

Keyword	CPA Out	CPA Nov-Fev (média)	Veredicto
"fachada metalica"	R$ 44,62	R$ 57,58	CPA subiu 29%, justificava redução MODERADA — mas o Google cortou 76% do budget, desproporcional

7.4. Conclusão sobre a justificativa do Smart Bidding¶

O Smart Bidding NÃO era completamente cego — ele reagiu a sinais reais de CPA deteriorado em novembro. Porém, cometeu 3 erros:

Over-reaction: Cortou 76% do budget de "fachada metalica" quando uma redução de 20-30% teria sido proporcional ao aumento de CPA.
Falta de revisão: Quando o CPA de "fachada metalica" se normalizou em Jan-Mar (R$ 42-59), o budget não foi restaurado. O modelo ficou "preso" na decisão de novembro.
Cortou keywords boas: "chapa perfurada inox" (CPA MELHOROU nos meses intermediários) e "ripado metalico" (melhor CPA da conta) perderam share — cortes que não se justificam por NENHUM dado.

O problema central não é que o Smart Bidding reagiu — é que ele reagiu DEMAIS e não corrigiu. Isso é consistente com volume insuficiente de conversões offline por keyword para o modelo "desaprender" suas decisões.

8. Performance de Abril (1-18) vs Outubro e Março — Projeção Normalizada¶

Período: 1-18 abril 2026 (18 dias úteis). Comparação normalizada por dia com meses completos. Nota: Os dados de "Conv" nas tabelas 8.1 a 8.3 referem-se a leads (coluna "Conversões" do grid de keywords). Para a análise de orçamentos (conversão offline "Orçamento Criado"), veja a Seção 9.

8.1. Conta — Ritmo Diário Comparado¶

Métrica	Out/25 (31d)	Mar/26 (31d)	Abr 1-18 (18d)	Abr vs Out	Abr vs Mar
Clicks/dia	386	233	196	-49%	-16%
Custo/dia	R$ 1.330	R$ 1.307	R$ 1.338	+1%	+2%
Conv/dia	16,3	25,8	27,5	+69%	+7%
CPC médio	R$ 3,45	R$ 5,61	R$ 6,82	+98%	+22%
CPA/conv	R$ 81,80	R$ 50,66	R$ 48,76	-40%	-4%

Leitura: O gasto diário de abril está estável em relação a março (~R$ 1.338/dia). O CPC subiu mais 22% vs março (de R$ 5,61 para R$ 6,82), continuando a tendência inflacionária. A boa notícia: as conversões diárias de abril (27,5/dia) estão 7% ACIMA de março e 69% acima de outubro. O CPA por conversão é o melhor desde novembro.

8.2. Projeção Abril Mês Cheio (30 dias)¶

Métrica	Projeção Abr/26	Out/25	Mar/26	Abr vs Out	Abr vs Mar
Clicks	5.883	11.959	7.226	-51%	-19%
Custo	R$ 40.153	R$ 41.229	R$ 40.524	-3%	-1%
Conv	824	504	800*	+63%	+3%

*Usando o total de grid de março para consistência; o número de orçamentos reportado (288) é diferente.

8.3. Keywords-Chave — Ritmo Diário Abril vs Outubro/Março¶

Keyword	Conv/dia Out	Conv/dia Mar	Conv/dia Abr	Abr vs Out	Abr vs Mar
+chapas +perfuradas	11,25	7,61	6,30	-44%	-17%
"brise metálico"	3,52	1,85	1,71	-51%	-8%
"chapa expandida"	3,70	2,41	1,69	-54%	-30%
"chapa perfurada inox"	2,27	2,03	1,92	-15%	-5%
"ripado metalico"	2,17	1,74	0,67	-69%	-62%
"fachada metalica"	1,47	0,37	0,13	-91%	-65%
"guarda corpo metalico"	0,35	0,32	0,11	-69%	-66%

Leitura por keyword: - +chapas +perfuradas continua caindo (-17% vs março), mas segue sendo a maior geradora em volume absoluto. - "chapa perfurada inox" é a mais estável da conta — apenas -5% vs março e -15% vs outubro. CPA consistentemente bom. - "ripado metalico" piorou MUITO em abril — conv/dia caiu 62% vs março. Algo mudou nessa keyword. - "fachada metalica" está essencialmente morta: 0,13 conv/dia vs 1,47 em outubro. O Smart Bidding praticamente abandonou essa keyword. - "guarda corpo metalico" idem — 0,11 conv/dia, caiu 66% vs março.

8.4. Tendência Geral de Abril¶

Cenário misto: - Positivo: O CPA geral da conta em abril (R$ 48,76/conv) é melhor que março (R$ 50,66) e muito melhor que outubro (R$ 81,80). O gasto diário está estável. As conversões diárias estão ACIMA de março. - Preocupante: O CPC continua subindo (+22% vs março). Duas keywords que eram vencedoras (ripado metalico, fachada metalica) estão em colapso. A conta está cada vez mais dependente de +chapas +perfuradas e "chapa perfurada inox". - Risco: A concentração está perigosa — as top 2 keywords (+chapas +perfuradas e "brise metálico") representam uma fatia cada vez maior do total. Se qualquer uma delas tiver problemas, o impacto será grande.

9. O que Realmente Importa: Orçamentos Criados — Abril vs Março vs Outubro¶

Fonte: Card "Orçamento Criado" na Visão Geral do Google Ads (conversão offline). Dados extraídos em 27/04/2026. Nota crítica: As seções 7 e 8 usam a coluna "Conversões" do grid de keywords, que registra leads (conversões online). Esta seção usa os dados de "Orçamento Criado" — a conversão offline que o cliente carrega no Google Ads quando um lead efetivamente vira um pedido de orçamento. Esta é a métrica que importa para o negócio.

9.1. Comparativo Geral — Orçamento Criado¶

Métrica	Out/25 (31d)	Mar/26 (31d)	Abr 1-22 (22d)	Abr vs Out	Abr vs Mar
Custo	R$ 41.800	R$ 40.800	R$ 29.200	—	—
Cliques	13.500	7.910	4.390	-67%	-44%
Leads (conv online)	1.472	1.132	604	-59%	-47%
Orçamentos Criados	515	290	146	-72%	-50%
Orçamentos/dia	16,6	9,4	6,7	-60%	-29%
Taxa L→O	35,0%	25,6%	24,2%	-31%	-5%
Custo/Orçamento	R$ 81	R$ 141	R$ 200	+146%	+42%
CPL (custo/lead)	R$ 28,40	R$ 36,04	R$ 48,34	+70%	+34%

9.2. Diagnóstico: Abril está PIOR que Março¶

Abril gera 29% menos orçamentos por dia que março (6,7 vs 9,4). E cada orçamento custa 42% mais caro (R$ 200 vs R$ 141).

A degradação é dupla:

(1) Custo por lead subiu 34% (R$ 36 → R$ 48) — o CPC continua subindo, gerando leads cada vez mais caros. Abril compra 44% menos cliques que março com orçamento diário similar.

(2) Taxa lead→orçamento está estável mas baixa (24,2% vs 25,6%) — a conversão do funil L→O não piorou significativamente de março para abril (-5%), mas continua muito abaixo do patamar de outubro (35,0%). Esta queda de L→O já foi identificada na Seção 1: de cada 100 leads, outubro gerava 35 orçamentos; abril gera apenas 24.

9.3. Projeção Abril Mês Cheio (30 dias)¶

Métrica	Projeção Abr/26	Mar/26	Abr vs Mar
Orçamentos	~200	290	-31%
Custo total	~R$ 39.800	R$ 40.800	-2%
Custo/Orçamento	~R$ 200	R$ 141	+42%
Leads	~824	1.132	-27%

Se abril mantiver o ritmo atual, o mês fechará com ~200 orçamentos contra 290 de março — uma queda de 31% com praticamente o mesmo investimento.

9.4. Evolução Custo/Orçamento — Tendência de 6 meses¶

Mês	Custo/Orçamento	vs Outubro
Out/25	R$ 81	baseline
Mar/26	R$ 141	+74%
Abr/26	R$ 200	+147%

O custo por orçamento está em trajetória ascendente contínua. A conta precisa de R$ 200 para gerar um orçamento em abril, contra R$ 81 em outubro. A eficiência caiu quase 2,5x em 6 meses.

Conclusão Final¶

A análise completa — incluindo os dados reais de Orçamento Criado (Seção 9) — revela um cenário que está piorando, não estabilizando:

Abril está pior que março em orçamentos. O ritmo caiu de 9,4 para 6,7 orçamentos/dia (-29%), e cada orçamento custa R$ 200 contra R$ 141 em março (+42%). A projeção para abril cheio é de ~200 orçamentos vs 290 em março.
A taxa lead→orçamento estabilizou num patamar ruim. Abril (24,2%) é praticamente igual a março (25,6%), mas ambos estão muito abaixo de outubro (35,0%). A conta perdeu 10 pontos percentuais de conversão de funil — a cada 100 leads, 11 orçamentos a menos do que em outubro.
O Smart Bidding reagiu a sinais reais, mas de forma desproporcional e irreversível — novembro mostrou deterioração de CPA em keywords como "fachada metalica" (CPA +58%). A reação era justificada, mas o Google cortou 76% do budget e nunca desfez quando o CPA normalizou.
O CPC continua em trajetória ascendente — R$ 3,45 (out) → R$ 5,61 (mar) → R$ 6,82 (abr). Isso é mercado + QS ruim (3/10 em várias LPs). Cada clique custa quase o dobro do que custava em outubro.
A evolução do custo/orçamento é alarmante: R$ 81 (out) → R$ 141 (mar) → R$ 200 (abr). Em 6 meses, o custo para gerar um orçamento subiu 147%. A eficiência caiu quase 2,5x.

Ações prioritárias (em ordem de impacto):

URGENTE: Reverter a alocação do Smart Bidding — resgatar "fachada metalica", "ripado metalico" e "guarda corpo metalico" com budget manual ou campanhas dedicadas. O modelo não vai se autocorrigir.
Investigar a queda de taxa L→O de 35% para 24% — isso NÃO é só culpa do Google Ads. A qualidade dos leads pode ter mudado, o processo comercial pode estar diferente, ou o público mudou. Entender se é causa interna ou externa.
LPs e QS como prioridade estrutural — QS de 3/10 em keywords importantes significa CPC inflado e IS Lost (Rank) alto. Melhorar LPs é a alavanca que mais afeta CPC de longo prazo.
Proteger "chapa perfurada inox" — melhor CPA e mais estável da conta. Garantir volume.
Considerar tCPA no nível de campanha em vez de keyword — o volume de conversão offline por keyword pode ser insuficiente para o modelo aprender corretamente.